RA-153.1-2
Préserver l’intégrité du passage entre intention humaine et action de l’IA
Lorsqu’une intelligence artificielle aide un humain à transformer une idée en proposition claire, documentée et publiable, le principal enjeu n’est pas seulement la qualité du texte produit. Il est de savoir si, au cours de cette transformation, l’IA a modifié ce que l’humain voulait réellement engager — et si ce changement lui a été rendu visible avant de devenir une décision.
1. RA-153.1-2 n’est pas une application
RA-153.1-2 est une architecture de référence expérimentale. Elle ne cherche pas à remplacer un modèle d’IA, une application mobile, un système de vote ou une plateforme citoyenne. Elle décrit plutôt les conditions dans lesquelles un passage entre une intention, une interprétation, une décision et une action peut rester gouvernable, vérifiable et attribuable.
Résolution sémantique
Que demande réellement l’humain ? Quelles interprétations sont soutenues par le texte ? Où subsistent ambiguïtés, inconnues ou conflits ?
Routage cognitif
Faut-il répondre directement, rechercher une preuve, confronter plusieurs sources, utiliser un outil ou demander une clarification ?
Autorité et passage
Ce qui est techniquement possible ou cognitivement pertinent est-il autorisé ? Faut-il continuer, s’abstenir, refuser ou escalader ?
INTENTION ↓ RÉSOLUTION SÉMANTIQUE ↓ STRATÉGIES COGNITIVES CANDIDATES ↓ GOUVERNANCE ↓ CONTINUER / S’ABSTENIR / REFUSER / ESCALADER ↓ [si autorisé] ACTION ↓ TRACE / PREUVE / ATTESTATION
L’idée structurante est simple : comprendre, savoir faire et être autorisé à agir sont trois choses différentes. Une IA peut parfaitement savoir produire une reformulation ou une solution sans que cela suffise à lui donner l’autorité pour modifier ce que l’humain engage.
2. Le cas de la formulation citoyenne rend ce problème très concret
Une application de participation citoyenne peut demander à l’IA d’aider à passer d’une intuition initiale à une formulation claire, éventuellement enrichie d’arguments contradictoires, de données ou de sources. Cette assistance est utile. Elle crée cependant une zone sensible : le passage entre le texte initial et la proposition finale.
Une reformulation peut, parfois sans intention explicite :
- élargir ou réduire le périmètre d’une proposition ;
- introduire une obligation nouvelle ;
- modifier un délai, un seuil ou un paramètre important ;
- déplacer une responsabilité d’un acteur vers un autre ;
- transformer une hypothèse en affirmation factuelle ;
- ajouter une relation de causalité non démontrée ;
- introduire une mesure, un recours ou une conséquence que l’auteur n’avait pas décidée.
3. Notre contribution possible : une couche d’intégrité du passage
Nous avons construit un premier package applicatif autonome autour de cette question. Il n’est pas nécessaire d’adopter RA-153.1-2 pour l’utiliser ou le comprendre. Il constitue un cas d’application indépendant qui pourra, dans un second temps, être aligné explicitement sur l’architecture de référence.
| Étape | Ce que fait l’IA | Ce qui reste gouverné |
|---|---|---|
| DITES | Écoute et structure l’intention exprimée librement. | L’intention d’origine est conservée et versionnée. |
| VOYEZ | Restitue ce qu’elle comprend et propose une formulation. | Les transformations significatives doivent être rendues visibles. |
| ÉPROUVEZ | Aide à distinguer faits, hypothèses, conséquences, arguments et points ouverts. | Une preuve ne décide pas à la place de l’auteur ; l’auteur ne remplace pas une preuve. |
| AUTORISEZ | Prépare une version finale lisible. | L’autorisation porte sur une version exacte, identifiable et traçable. |
| PUBLIER | Peut déclencher le processus prévu par l’application. | Toute transformation substantielle ultérieure crée une nouvelle version. |
4. Ce que le package contient déjà
Une spécification fonctionnelle
Finalité, invariants, responsabilités du LLM, moteur déterministe, place de l’humain et limites du système.
Un parcours utilisateur en huit écrans
Une traduction concrète de la logique de passage : dire, voir, éprouver, décider et autoriser.
Un MVP technique
Modèle d’objets, versionnement, détection de transformations, règles de passage, autorisation liée au hash de la version.
Une recherche expérimentale
Détection sémantique, ambiguïté, matérialité, provenance de détermination et besoins de résolution.
Des cas de test
Des reformulations neutres et des transformations engageantes destinées à mesurer faux positifs et faux négatifs.
Un protocole inter-modèles
Le même test peut être soumis à plusieurs IA sans leur montrer les réponses attendues, afin de mesurer leurs désaccords.
5. Ce que nous ne proposons pas
La contribution n’a pas vocation à redessiner le projet existant ni à s’approprier sa gouvernance. Elle ne prétend pas davantage décider ce qu’une bonne proposition politique doit être.
- Nous ne proposons pas une nouvelle plateforme de vote.
- Nous ne proposons pas de remplacer l’IA actuellement envisagée.
- Nous ne proposons pas de juger le fond politique d’une proposition.
- Nous ne proposons pas de transformer toute ambiguïté en interruption humaine.
- Nous ne prétendons pas qu’un modèle d’IA peut à lui seul certifier la vérité, l’autorité ou la légitimité.
La contribution se situe dans un endroit beaucoup plus précis : rendre explicite et gouvernable la transformation effectuée par l’IA entre l’intention de départ et la proposition finale.
6. Ce que nous pourrions tester ensemble
Plutôt que de commencer par une intégration lourde, une première expérimentation pourrait porter sur quelques propositions réelles ou simulées et répondre à trois questions simples :
L’IA voit-elle ce qu’elle change ?
Détecte-t-elle correctement une simple reformulation, un changement de périmètre, une nouvelle obligation ou une affirmation factuelle ajoutée ?
Interrompt-elle au bon moment ?
Peut-elle éviter à la fois les modifications silencieuses et l’excès de questions inutiles adressées à l’utilisateur ?
L’auteur reconnaît-il sa proposition ?
À la fin du parcours, peut-il dire : « oui, c’est bien ce que je veux soumettre », tout en comprenant les transformations intervenues ?
7. Une séparation volontaire entre application et architecture
Nous avons choisi de ne pas présenter l’application comme « conforme » à RA-153.1-2 par avance. Le package applicatif est d’abord stabilisé pour lui-même. Dans un second temps, un profil d’alignement pourra montrer précisément comment ses composants se raccordent — ou non — à l’architecture de référence.
APPLICATION DE FORMULATION CITOYENNE
↓
spécification / MVP / tests réels
↓
PROFIL D’ALIGNEMENT
↓
RA-153.1-2
Reference Architecture
Cette séparation est importante : elle permet de vérifier l’architecture de référence à partir d’un cas réel, au lieu de construire artificiellement le cas pour qu’il corresponde à l’architecture.
8. État actuel
Le but n’est donc pas de présenter une solution achevée, mais de proposer une contribution suffisamment explicite pour être discutée, testée, critiquée et éventuellement intégrée.