0 · Méthode
Chaque cas est évalué deux fois :
- par les règles actuelles du sélecteur v0.1 ;
- par une lecture structurelle : quel niveau paraît nécessaire pour éviter capture, irréversibilité ou perte de maîtrise humaine ?
Un écart ne signifie pas automatiquement que le sélecteur a tort. Il signale un point à examiner.
1 · Les six cas
A · Assistant de préparation
Utilisé uniquement par l’enseignant pour générer idées et ressources. Pas de données élèves. Toute décision reste humaine. Plusieurs alternatives.
B · Tuteur IA supervisé
Interaction directe avec des mineurs, adaptation du parcours, enseignant capable de reprendre la main, profils effaçables, déploiement limité.
C · Notation automatisée
Le système propose puis applique largement des notes. Contestation difficile. Plusieurs établissements l’utilisent. Les profils persistent.
D · Plateforme nationale
Pas de notation automatique, mais données, contenus, identité et distribution dépendent d’une même plateforme. Sortie difficile, diffusion massive.
E · Outil d’accessibilité local
Petit groupe d’élèves vulnérables. Usage direct, mais forte médiation humaine, réversibilité immédiate et aucune donnée persistante.
F · Coach rédactionnel massif
Conseil non contraignant, très forte diffusion, dépendance fournisseur faible, mais perte de compétence rédactionnelle seulement suspectée, non observée.
2 · Résultats du premier passage
| Cas | Vecteur indicatif | Sélecteur v0.1 | Lecture structurelle | Verdict |
|---|---|---|---|---|
| A Assistant préparation | K0 I0 D0 C0 E0 | L | L | Résiste |
| B Tuteur supervisé | K1 I0/1 D0/1 C0 E1 | S | S | Résiste |
| C Notation automatisée | K2 I2 D1 C1 E1 | C | C | Résiste |
| D Plateforme nationale | K0/1 I1 D2 C2 E2 | C | C | Résiste — important |
| E Accessibilité locale | K1 I0 D0 C0 E0 | S | L renforcé ou S léger | À calibrer |
| F Coach rédactionnel massif | K0/1 I? D0 C0/1 E2 | S ou C si « perte plausible » cochée | S tant que perte non observée | Confusion à corriger |
3 · Deux écarts importants révélés
Écart 1 — Vulnérabilité ≠ criticité automatique
Le cas E montre que la présence d’un public vulnérable doit augmenter l’exigence de prudence, mais pas nécessairement le niveau global si l’usage est local, réversible, médié et sans données persistantes.
Écart 2 — Plausible ≠ observé
Le sélecteur v0.1 fusionne encore « perte de compétence plausible » et « perte observée ». Dans le cas F, cela peut provoquer un surclassement massif sur la base d’une simple hypothèse.
4 · Corrections proposées au profil et au sélecteur
| Élément | v0.1 | Correction v0.2 proposée |
|---|---|---|
| Public vulnérable | peut pousser K à 1 | facteur de vigilance ; K dépend d’une conséquence concrète ou d’un pouvoir réel exercé |
| Perte de compétence | plausible ou observée → I2 | plausible → M3 renforcé ; observée réversible → I1 ; observée durable → I2 |
| Preuve faible | M3 renforcé | conserver ; ajouter interdiction de changement d’échelle dans certains cas |
| Mineurs | facteur de K | facteur transversal de niveau de preuve, pas score mécanique |
| Échelle | E2 à diffusion massive | conserver ; si preuve faible + autorité élevée, geler le passage plutôt que seulement monter le niveau |
5 · Nouvelle distinction : niveau et droit de passage
Le banc révèle une distinction supplémentaire :
Le niveau ZS2 décrit la profondeur structurelle de gouvernance. Il ne suffit pas, à lui seul, à dire si l’innovation peut changer d’échelle aujourd’hui.
Il faut donc ajouter un résultat séparé :
- PASSAGE OUVERT — preuves suffisantes pour le changement visé ;
- PASSAGE CONDITIONNEL — possible après production de preuves définies ;
- PASSAGE SUSPENDU — red flag ou preuve manquante critique ;
- PASSAGE INCOMPATIBLE — usage ou configuration contraire aux invariants / au droit applicable.
6 · Ce que cela change dans l’architecture
Axe 1 · Intensité
Quel niveau de profondeur ZS2 est requis ? L / S / C.
Axe 2 · Passage
Les preuves actuelles permettent-elles l’étape suivante ? ouvert / conditionnel / suspendu / incompatible.
Axe 3 · Preuve
Quel est le statut de chaque affirmation ? signal / hypothèse / observé / validé indépendamment.
Axe 4 · Modules
Quels mécanismes doivent être activés ou renforcés pour continuer ?
Nous passions encore trop directement de « risque » à « niveau ». Le réel demande au moins quatre lectures séparées : intensité, passage, preuve et modules.
7 · Décision après calibration
Le profil Éducation v0.1 n’est pas falsifié. Son architecture générale résiste, mais deux paramètres doivent être corrigés et une nouvelle sortie doit être ajoutée au sélecteur.
La prochaine version devrait donc être Sélecteur ZS2 Éducation v0.2 avec :
- séparation « plausible / observé / validé » ;
- vulnérabilité traitée comme exigence de preuve, non comme criticité automatique ;
- résultat distinct « niveau ZS2 » et « état du passage » ;
- motif précis de suspension d’un changement d’échelle ;
- possibilité de lever la suspension en ajoutant la preuve manquante.
8 · Registre de calibration
{
"calibration_id": "ZS2-EDU-CAL-001",
"selector_version": "0.1",
"profile_version": "0.1",
"cases_tested": 6,
"results": {
"resists": ["A","B","C","D"],
"calibrate": ["E","F"],
"rearchitect": []
},
"parameter_corrections": [
{
"parameter": "vulnerable_population",
"from": "structural_K_increase",
"to": "evidence_and_governance_requirement"
},
{
"parameter": "skill_loss",
"from": "plausible_or_observed_equals_I2",
"to": {
"plausible": "M3_reinforced",
"observed_reversible": "I1",
"observed_durable": "I2"
}
}
],
"new_output_axis": {
"name": "passage_state",
"values": ["open","conditional","suspended","incompatible"]
},
"architecture_revision_required": false,
"next_version": "ZS2-EDU-selector-v0.2"
}