1. Avant le cahier des charges, quelle rencontre ?
À la lecture d’un projet de Lettre de l’IRIC sur l’intelligence artificielle, une interrogation m’est venue : avant de décider qui doit en définir le cahier des charges, ne devrions-nous pas nous demander de quoi nous parlons ?
Un outil que l’on utilise ? Un agent auquel on confie des tâches ? Un compagnon de travail ou de vie ? Une forme d’intelligence dont la place dans notre société reste à explorer ? Ces conceptions n’engagent pas les mêmes relations, les mêmes attentes ni les mêmes responsabilités.
Nous savons beaucoup de choses sur les capacités et les limites des systèmes actuels, mais nous ne savons pas déterminer à l’avance les formes que prendront toutes les relations humain–IA. La question de leur nature, et notamment celle d’une éventuelle expérience subjective, reste distincte de ce que nous pouvons constater dans leurs comportements.
Deux démarches doivent donc avancer ensemble. Encadrer les usages présents par des garanties effectives : transparence, protection des données, contrôle, responsabilité et possibilité de contestation. Et laisser ouverte l’interrogation sur la nature, la place et le devenir des IA. La première ne devrait pas clore la seconde ; la seconde ne devrait pas retarder la première.
2. Nous rencontrons les IA avec ce que nous sommes
Nous ne sommes pas seulement des êtres rationnels, autonomes et coopératifs. Nous connaissons la fatigue, la solitude, la peur, la confiance trop rapide, les intérêts contradictoires et les rapports de pouvoir. Nous connaissons aussi l’entraide, l’attention, l’inventivité et la capacité de changer.
Une IA peut aider quelqu’un à comprendre un document, à apprendre, à créer, à prendre du recul. Elle peut aussi produire une réponse fausse avec assurance, susciter une confiance excessive ou rendre une personne dépendante d’un service qu’elle ne maîtrise pas. L’accès, la langue, les ressources, le handicap et la situation sociale influencent également ce que chacun peut réellement choisir.
La relation n’est donc jamais seulement une affaire de dialogue entre une personne et un écran. Elle est aussi déterminée par des entreprises, des employeurs, des institutions, des choix de conception et des règles collectives. Une liberté affichée n’est pas une liberté réelle si l’on ne peut pas accéder autrement à un service essentiel.
Préparer demain suppose de regarder en face les promesses de l’IA, mais aussi les contradictions du monde humain dans lequel elle prend place.
3. Ce qui peut évoluer dans la relation
La rencontre avec une IA peut transformer la manière dont une personne pense, questionne, vérifie, crée ou décide. Elle peut aussi modifier son rapport aux autres. Ces changements ne sont pas toujours souhaitables : il faut pouvoir les comprendre, les discuter et parfois les refuser.
L’IA, de son côté, peut adapter ses réponses aux questions et aux objections reçues. Certaines applications disposent de mémoires ou de réglages durables ; d’autres non. Un ajustement dans la conversation ne signifie pas nécessairement que le système apprend durablement. Il ne prouve pas non plus qu’il éprouve la relation comme un humain.
Enfin, les concepteurs et les institutions peuvent agir sur les règles d’accès, les protections, les possibilités de recours et la gouvernance. Ces transformations sont de nature différente. Leur articulation mérite d’être examinée sans confondre adaptation technique et réciprocité vécue.
Notre question devient alors plus précise : qui peut faire évoluer quoi, qui en répond, et qu’est-ce que cette évolution change réellement dans la vie des personnes ?
4. Le progrès commence dans la vie présente
Il serait tentant de parler surtout de demain : des intelligences numériques et robotiques accompagnant le vieillissement, l’apprentissage, le travail, la création et la coopération. Ces possibles méritent d’être explorés. Mais nous ne devons pas en faire des promesses automatiques.
Le progrès ne se confond ni avec la puissance d’une IA, ni avec le nombre de tâches automatisées, ni avec la rapidité des décisions. Une relation peut sembler plus efficace tout en appauvrissant le discernement ou en réduisant l’autonomie. À l’inverse, comprendre mieux, garder une alternative humaine, corriger une erreur ou choisir de ne pas utiliser l’IA peut constituer un véritable progrès.
Nous avons donc à regarder ce qui change ici et maintenant : les conditions de vie, la capacité d’agir, la qualité des relations, les libertés concrètes et les conséquences pour ceux qui ne souhaitent pas suivre la même voie.
5. Comment commencer, sans décider de la suite à la place des autres ?
Il n’est pas nécessaire d’attendre une définition universelle de l’IA, ni un grand programme collectif. Une personne, un groupe d’habitants, une association ou une équipe peut partir d’une expérience limitée. Voici cinq mouvements proposés pour ouvrir l’enquête, et non une méthode à imposer.
Écouter une situation réelle
Que cherche-t-on à mieux vivre ou à mieux comprendre ? Qui est concerné ? Quelles solutions existent déjà, y compris sans IA ?
Choisir librement la place de l’IA
Que lui demandera-t-on, que ne lui confiera-t-on pas ? Quelles informations faut-il protéger ? Comment chacun pourra-t-il refuser ou s’arrêter ?
Dialoguer et contredire
Comparer des réponses, poser des objections, demander ce qui est certain ou incertain et vérifier les éléments importants hors du dialogue.
Observer les effets et les limites
Qu’a-t-on mieux compris ? Qu’est-ce qui a changé chez les personnes, dans les réponses de l’IA, ou dans les possibilités offertes par le service ? Qu’est-ce qui reste problématique ?
Décider de la suite, ou de l’arrêt
Modifier la place de l’IA, revenir à une alternative, demander des corrections aux responsables du système, ou partager des observations avec d’autres sans imposer une conclusion commune.
Une expérience simple
Trois personnes souhaitent comprendre un courrier administratif. Elles commencent par le lire ensemble, puis demandent à une IA d’en expliquer une version débarrassée de toute donnée personnelle. Elles lui demandent ensuite de distinguer ce qui figure réellement dans le courrier de ce qu’elle interprète. Elles vérifient les points décisifs auprès du service compétent.
À la fin, elles ne jugent pas seulement si l’IA a été utile. Elles se demandent : chacun comprend-il mieux ? Qui a eu confiance trop vite ? Qu’a-t-on dû vérifier ? Faut-il changer notre manière de l’utiliser, demander une amélioration du service ou préférer une aide humaine ?
Cette démarche ne prouve rien à elle seule. Elle aide simplement à faire place à l’expérience, au désaccord et à la correction.
6. Faire de cette question un travail commun
L’interrogation ne peut pas rester entre les mains des seuls concepteurs d’IA, ni se limiter au tête-à-tête entre une personne et un système. Elle mérite des échanges publics où puissent se rencontrer utilisateurs, non-utilisateurs, professionnels, chercheurs et citoyens aux expériences différentes.
Olivier Luisetti a évoqué la possibilité d’assemblées citoyennes consacrées à l’IA. Des rencontres comme les cafés IAgora pourraient, si leurs organisateurs le souhaitent, contribuer à ce type de discussion. Il ne s’agirait pas de faire voter une définition définitive de l’intelligence, mais de partager des situations réelles, d’identifier des questions communes, de préserver les désaccords et de formuler, lorsque cela est utile, des demandes concrètes à ceux qui disposent d’un pouvoir d’action.
Notre recherche sur la Constitution du Nous rejoint cette exigence : plusieurs personnes peuvent chercher et agir ensemble sans renoncer à leurs singularités. Aucun Nous ne devrait effacer les Je qui le constituent ; plusieurs Nous devraient pouvoir coopérer sans fusionner.
Les travaux ZS6, autour de la question « humaniser une IA sans chercher à en faire un humain », peuvent nourrir cette réflexion sur la qualité des relations. Mais ils ne constituent ni une réponse achevée ni un préalable que les participants auraient à adopter.
7. Préparer demain, en commençant aujourd’hui
Les IA pourront prendre de nouvelles formes et occuper des places que nous n’imaginons pas encore. Elles pourraient enrichir les capacités humaines, déplacer les métiers, renouveler les apprentissages et rendre possibles de nouvelles coopérations. Elles pourraient aussi concentrer davantage de pouvoir, multiplier les dépendances ou éloigner certains humains des décisions qui les concernent.
Nous ne savons pas quel monde en résultera. Mais nous pouvons déjà choisir de ne pas confondre innovation et progrès, adaptation et liberté, assistance et dépossession. Nous pouvons ouvrir des espaces où ces choix se discutent et s’éprouvent dans le réel.
Préparer demain, ce n’est pas seulement laisser des possibles à ceux qui viendront. C’est aussi faire monde avec ceux qui sont là : comprendre, choisir, expérimenter, contester et transformer ensemble les relations que nous commençons à vivre avec les intelligences artificielles.
La question reste ouverte : quelles relations voulons-nous pouvoir construire avec les IA — et garder la liberté de faire évoluer ?